Prawnik i rowerzysta Martin Porter QC omawia bezpieczeństwo na drodze, odbiór społeczny i dlaczego prawo nie zawsze działa dla rowerzystów
W Izbie Lordów wniesiono ustawę wprowadzającą przestępstwo spowodowania śmierci przez niebezpieczną jazdę na rowerze, z maksymalnym wyrokiem pozbawienia wolności do 14 lat. Wcześniej omawialiśmy kwestię niebezpiecznej jazdy na rowerze i uchybień wymiaru sprawiedliwości w ochronie rowerzysty z wybitnym prawnikiem i rowerzystą Martinem Porterem QC
Rowerzysta: W następstwie oskarżenia Charliego Allistona, czy uważasz, że proponowane wprowadzenie do prawa przestępstwa spowodowania śmierci przez nieostrożną lub niebezpieczną jazdę na rowerze może przynieść korzyści?
Martin Porter QC: Jestem raczej agnostyczny co do proponowanego wprowadzenia powodowania śmierci przez niebezpieczne lub nieostrożne wykroczenia rowerowe.
Takie zgony są tak niezwykłe, że zmiany miałyby niewielkie znaczenie praktyczne i nie byłyby w najmniejszym stopniu prawdopodobne, aby uratować choć jedno życie. Jest mało prawdopodobne, aby nawet Alliston został skazany za którekolwiek z proponowanych przestępstw, ponieważ tragiczna śmierć pani Briggs nie była związana z jego sposobem jazdy, ale z naruszeniem przez niego przepisów dotyczących budowy i użytkowania.
Wolałbym, aby ograniczone środki zostały wykorzystane na egzekwowanie istniejącego prawa, szczególnie przeciwko tym, którzy stanowią największe zagrożenie, czego przykładem jest inicjatywa ścisłego przejścia sił policyjnych West Midlands.
Cyc: Czy widzisz problem w przedstawianiu przez media rowerzystów jako poważnego zagrożenia na drogach, biorąc pod uwagę statystyczną nieistotność obrażeń spowodowanych przez rowerzystów?
MP: Media mają wiele do zarzucenia, nawet jeśli same nie starają się demonizować jazdy na rowerze. Zachęcają jednak do negatywnych komentarzy, które widzisz pod wieloma artykułami na temat jazdy na rowerze, publikując pewne prowokacyjne treści.
Te komentarze są przygnębiające, ale także wskazują, jak znacząca część społeczeństwa, które jeździ pojazdami i zasiada w ławach przysięgłych, myśli o rowerzystach io tym, jak powinni się zachowywać.
Cyc: Czy jesteś rozczarowany stosowaniem sprawiedliwości w celu ochrony rowerzystów?
MP: Cóż, myślę, że jest duży problem, gdy kierowcy zyskują zbyt dużą sympatię ze strony ławy przysięgłych, która pochodzi od ich rówieśników. Istnieją wyraźne trudności w pozyskiwaniu ławy przysięgłych do skazywania kierowców, którzy nie zrobili niczego bardzo złego. Nie zamierzali nikogo zabić ani zranić, ale tak naprawdę nie starali się z całych sił, aby nikogo nie zabić lub zranić.
Bardzo często wyniki przed ławą przysięgłych są bardzo rozczarowujące, a to zniechęca CPS [Prokuraturę Koronną] od wnoszenia spraw do sądu, ponieważ jest to kosztowny proces, a jeśli sprawa się nie powiedzie, jest to demoralizujące.
System ławy przysięgłych działa bardzo dobrze, gdy oskarżony, który jest sądzony, jest oskarżony o przestępstwo, które wszyscy zgadzają się, że jest moralnie naganne – kradzież, oszustwo lub wykorzystywanie seksualne. W przypadku nieostrożnej jazdy, takiej jak śmierć Michaela Masona, mogą być po prostu zbyt współczujący. Myślą: „to mogło mi się przydarzyć…”
Cyc: Czy dłuższe zakazy, ale mniej kar pozbawienia wolności, rozwiązałyby problemy ław przysięgłych traktujących kierowców pobłażliwie?
MP: Podejście sądu do zakazów jest całkowicie błędne. Sądy powtarzały, że bardzo długie zakazy są bardzo trudne do wyegzekwowania. Twierdzą, że istnieje pokusa kogoś z długim zakazem prowadzenia pojazdu bez względu na to, a to po prostu kompromituje prawo, gdy to robi.
Można oczekiwać, że ktoś powstrzyma się od prowadzenia samochodu przez sześć miesięcy, rok, w niektórych przypadkach dwa lub trzy lata, ale nie można oczekiwać, że nie będzie jeździł przez 10 lub 20 lat. Ale myślę, że to złe podejście.
Prowadzenie pojazdu to tylko przywilej, a nie prawo. Ludzie, którzy używają agresji za kierownicą, po prostu demonstrują, że nie są bardziej zdolni do prowadzenia samochodu w sposób bardziej odpowiedzialny niż ktoś, kto jest niewidomy lub cierpi na epilepsję. Niektórzy ludzie nie powinni prowadzić.
Cyc: Czy uważasz, że istnieje problem zwalniania kierowców nawet z krótkich zakazów prowadzenia pojazdów w wyniku apelacji o „wyjątkowe trudności”?
MP: Istnieje ogromna branża prawników, którzy za odpowiednią cenę mogą niemal zagwarantować, że skazany kierowca nie utraci prawa jazdy.
Prawnikowi łatwo jest przedstawić klienta jako w trudnej sytuacji: „Jak dostanę się do pracy lub zabiorę dzieci do szkoły?” A to wszystko opiera się na założeniu, że sądy podzielają to, że nie można żyć normalnie bez umiejętności jeżdżenia. Wiele osób jeździ po okolicy z ponad 12 punktami na prawie jazdy.
To wielki biznes dla tych prawników. To dość skandaliczny stan rzeczy.
Cyc: Dlaczego w Wielkiej Brytanii istnieją tak słabe ramy prawne do ochrony rowerzystów, z historycznego punktu widzenia?
MP: Twierdzę, że ramy prawne naprawdę nie są takie złe, to fakt, że nie są egzekwowane. W przeważającej części nasze społeczeństwo wykształciło nastawienie, że jakiekolwiek łamanie prawa popełnione w pojeździe silnikowym tak naprawdę się nie liczy, więc takie rzeczy jak przekroczenie prędkości są powszechne.
Każde przeprowadzone badanie sugeruje, że co najmniej 50% kierowców przyzna się do przekroczenia prędkości. W ten sam sposób nie są przyzwyczajeni do prowadzenia pojazdu bez należytej staranności, a nawet jazdy w sposób niebezpieczny.
Cyc: Czy uważasz, że prawo jest najważniejszym środkiem poprawy doświadczenia i bezpieczeństwa jazdy na rowerze szosowym?
MP: Myślę, że to część rozwiązania. Nie byłbym prawnikiem, gdybym nie uważał, że prawo jest ważne i zdolne do poprawy społeczeństwa. Doskonale zdaję sobie sprawę, że są ludzie, którzy twierdzą, że prawo jest nieistotne i to musi być infrastruktura, a wszystko inne to strata czasu i wysiłku. Ale nie widzę tego tak czarno-białego jak to.
Myślę, że sprowadza się to również do postaw. Myślę, że prawo czasami może kierować postawą. Ale w sposób bardziej oczywisty i bezpośredni, postawy kształtują prawo, ponieważ prawa te są tworzone przez naszych wybranych przedstawicieli.
Cyc: W większości krajów Europy obowiązują przepisy dotyczące „ścisłej odpowiedzialności” w ruchu drogowym. Czy uważasz, że wprowadzenie go w Wielkiej Brytanii poprawiłoby postawy i bezpieczeństwo rowerzystów?
MP: Jest tak wiele wariantów odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, że trudno jest być pewnym, gdy ktoś proponuje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, co dokładnie proponuje.
Niektórzy chcą tego w sprawach karnych, gdzie istnieje domniemanie odpowiedzialności w przypadku większego pojazdu [przyjmuje się, że w przypadku kolizji z rowerzystą odpowiada kierowca, a w przypadku kolizji z pieszym, rowerzysta] nigdy się nie wydarzy, ponieważ jest to po prostu sprzeczne z prawem człowieka do domniemania niewinności, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest winny.
Na froncie cywilnym pod względem odszkodowań byłoby to możliwe, ale nadal jest to domniemanie, więc zawsze daje kierowcy możliwość powiedzenia, że rowerzysta jest nieodpowiedzialny i ponosi winę. Więc w tym przypadku nie odeszliśmy zbyt daleko od systemu, który już mamy.
Byłbym szczęśliwy widząc ścisłą odpowiedzialność, ale myślę, że jest to coś, co spotkałoby się z ogromnym oporem ze strony motoryzacji i zastanawiam się, czy nasze wysiłki mogłyby być lepiej wykorzystane.
Cyc: W takim razie, jakie byłoby Twoje rozwiązanie, aby przepisy lepiej chroniły rowerzystów?
MP: Lepsze egzekwowanie prawa karnego. Wolałbym, żeby zderzenia nie miały miejsca w pierwszej kolejności, niż zmieniały sposób, w jaki potem zamiatamy. Nie sądzę, że istnieją jakieś dobre dowody na to, że ludzie będą jeździć ostrożniej, ponieważ myślą z wyprzedzeniem o roszczeniach ubezpieczeniowych.
Myślę, że dobrym dowodem jest to, że ludzie będą jeździć ostrożniej, ponieważ wiedzą, że jeśli tego nie zrobią, pociągną za sobą konsekwencje karne. Więc jeśli chodzi o odstraszanie od złej jazdy, myślę, że prawo karne jest właściwą drogą i z powodów, które wam wyjaśniłem, nie można stosować ścisłej odpowiedzialności w sprawach karnych.
Cyc: Czy uważasz, że infrastruktura może odegrać rolę w naprawie tego problemu?
MP: Wzdłuż nabrzeża [w Londynie] znajduje się prawdopodobnie najlepszy fragment oddzielnej infrastruktury rowerowej w tym kraju. Został przejechany przez Borisa Johnsona. Bez względu na to, co wszyscy myślą o jego polityce i jego osobowości, jako rowerzysta był bardzo zmotywowany. Ludzie będą o wiele bardziej zmotywowani do wskakiwania na rowery Boris i odbywania podróży, które wcześniej odbywali samochodem lub taksówką, więc jest to bardzo pozytywny rozwój.
Nie umniejsza to jednak faktu, że rowerzyści potrzebują bardzo dobrej ochrony prawnej na wszystkich drogach. Nikt w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie w stanie odbyć całej podróży wyłącznie na wydzielonej infrastrukturze, więc potrzebujemy rządów prawa na drogach, które będą chronić i rozpoznawać rowerzystów jako wrażliwych użytkowników dróg i zapewnić im odpowiednią ochrona.
Cyc: Czy uważasz, że istnieje ryzyko, że budując więcej infrastruktury dla rowerzystów, pojawi się większa presja polityczna zmuszająca rowerzystów do korzystania z niej?
MP: No cóż, pamiętaj, że podczas ostatniej rewizji Kodeksu Drogowego proponowano, aby rowerzyści „powinni” korzystać z infrastruktury rowerowej, co oznaczałoby naruszenie kodeksu drogowego, jeśli tego nie zrobiłeś.
To była tylko dość energiczna praca ze strony CTC, jak wtedy nazwali siebie Cycling UK, którzy przekonali Ministra Transportu, by stonował to, co obecnie mówi – że korzystanie z infrastruktury zależy od twojego doświadczenia i „może „uczyń swoją podróż bezpieczniejszą.
Cyc: Czy kodeks drogowy wymaga aktualizacji, aby lepiej odpowiadał współczesnemu kolarstwu?
MP: Tak. Kodeks Drogowy nie uwzględnia możliwości jazdy na rowerze i tego, czego uczą się rowerzyści.
Wymagana aktualizacja, ale Departament Transportu zawiesił ją. Nieformalnie słyszałem, że dzieje się tak dlatego, że cały rząd jest zbyt zajęty Brexitem. Innymi słowy, cały proces Brexitu sparaliżował normalny, rutynowy rząd.
Niektóre rzeczy muszą się zmienić. Nacisk w kodeksie drogowym na to, co rowerzyści powinni naprawdę nosić, wymaga ponownego przyjrzenia się.
Cyc: Z prawnego punktu widzenia, jaką władzę ma Kodeks Drogowy nad użytkownikami dróg?
MP: Cóż, jest sporządzony przez Departament Transportu i zatwierdzony przez Parlament i chociaż nie określa, czym jest prawo, jest to coś, co można przyjąć pod uwagę w każdym sądzie, który stara się ustalić, czy ktoś jest ostrożny lub kompetentny.
Określa, co jest obowiązkowe na mocy innych przepisów. Więc kiedy widzisz, że coś „trzeba” zrobić w kodeksie drogowym, dzieje się tak dlatego, że gdzieś istnieje ustawa lub ustawa, która mówi, że muszą.
Jeśli jest napisane „powinien”, jest to tylko zalecenie zawarte w Kodeksie Drogowym, które może wziąć pod uwagę każdy, kto jest odpowiedzialny za ustalenie, czy ktoś jeździł źle lub źle jeździł.
Klasycznym przykładem jest kask rowerowy. Chociaż policja ma przykrą historię, że próbowała to zrobić, nie możesz zatrzymać kogoś, kto nie nosi kasku. Ale jeśli doznasz urazu głowy i nie nosisz kasku, pozwany może powiedzieć, że nie postępowałeś zgodnie z Kodeksem Drogowym, w związku z czym dopuściłeś się współwinnego zaniedbania, dlatego Twoje odszkodowanie powinno zostać zmniejszone.
Cyc: Czy jeździsz samochodem?
MP: Tak. Ale nigdy nie miałem najmniejszej trudności z dzieleniem drogi z rowerzystami, nigdy nie miałem najmniejszego problemu z czekaniem na czas, aby bezpiecznie ich przejechać, nie powodując przy tym żadnego niepokoju.
Zawsze starałem się zrozumieć, dlaczego jest tak wielu kierowców, którzy najwyraźniej mają tak wielkie trudności z zachowaniem się wokół rowerzystów.
