Super dogłębna analiza, dlaczego Chris Froome nie został zawieszony, sprawa, którą musi teraz przedstawić i dlaczego znajduje się w paradoksie Schrödingera
Lukas Knöfler jest niezależnym dziennikarzem rowerowym, szczególnie zainteresowanym zasadami i przepisami WADA i UCI
W zeszłym tygodniu pojawiły się wiadomości, że Chris Froome zwrócił niekorzystne wyniki analityczne salbutamolu w próbce pobranej podczas Vuelta a Espana 7 września. Od tego czasu wiele osób komentowało tę kwestię, a często fakty były błędnie przedstawiane lub błędnie interpretowane.
W tym artykule postaram się przedstawić fakty. Nie będę wchodzić w szczegóły dotyczące kwestii moralnych, ani nie będę badać kwestii medycznych i farmakologicznych dotyczących salbutamolu jako leku zwiększającego wydajność.
Nie jestem ekspertem prawnym ani medycznym i chcę, aby było to traktowane tylko jako zrozumienie aktualnych zasad i oświadczeń przez zainteresowane osoby, w czasie, gdy ludzie mogą być zdezorientowani co do zasad w takich przypadkach.
Dlaczego Froome nie został zawieszony?
Po pierwsze, chcę przeanalizować oświadczenie UCI:
Próbka moczu Froome'a została pobrana 7 września po 18. etapie Vuelta do Santo Toribio de Liébana. Próbka A zwróciła niekorzystne wyniki analityczne salbutamolu, o czym Froome został powiadomiony 20 września, przypadkowo w dniu Mistrzostw Świata ITT, gdzie zajął trzecie miejsce w swoim ostatnim wyścigu sezonu 2017 (poza Tour Saitama Criterium w październiku).
Froome najwyraźniej poprosił o analizę próbki B; potwierdziło to wyniki próbki A.
Wielu pytało, dlaczego Froome nie został od razu tymczasowo zawieszony. Obie próbki były pozytywne, prawda?
Czy UCI prezentuje „podwójne standardy”, chroni jednego z najwybitniejszych zawodników tego sportu, a może nawet próbuje zamiatać tę walizkę pod dywan? Niekoniecznie.
Oświadczenie UCI stwierdza:
„Z zasady i chociaż nie jest to wymagane przez Światowy Kodeks Antydopingowy, UCI systematycznie zgłasza potencjalne naruszenia przepisów antydopingowych za pośrednictwem swojej strony internetowej, gdy ma zastosowanie obowiązkowe tymczasowe zawieszenie. Zgodnie z art. 7.9.1. Przepisów Antydopingowych UCI, obecność w próbce substancji określonej, takiej jak salbutamol, nie skutkuje nałożeniem takiego obowiązkowego tymczasowego zawieszenia na zawodnika.”
Cytat wyjaśnia, w jaki sposób salbutamol jest klasyfikowany jako substancja określona i że UCI nie jest zobowiązany do obowiązkowego tymczasowego zawieszenia w takich przypadkach.
Wrócimy do tego później, ale najpierw chcę wyjaśnić termin techniczny „określona substancja”.
Salbutamol jest bardzo powszechnym lekiem na astmę, zwykle jest wdychany za pomocą niebieskiego inhalatora doraźnego
Salbutamol jest „określoną substancją”
Po pierwsze, wskazuję na Listę Zabronionych WADA.
Salbutamol jest agonistą beta-2 (klasa S3), a substancje S3 są tutaj zdefiniowane jako substancje określone zgodnie z artykułem 4.2.2 Kodeksu WADA. Często zadawane pytania na stronie internetowej WADA dokładniej wyjaśnia tę sprawę:
„Powinno być jasne, że wszystkie substancje znajdujące się na liście zabronionych są zabronione. Podklasyfikacja substancji jako „określone” lub „nieokreślone” ma znaczenie tylko w procesie nakładania sankcji. „Specyfikowana substancja” to substancja, która potencjalnie pozwala, w określonych warunkach, na większe zmniejszenie sankcji w przypadku pozytywnego wyniku testu sportowca na tę konkretną substancję. Celem podklasyfikacji „określone” lub „nieokreślone” na liście zabronionych jest uznanie, że możliwe jest nieumyślne przedostanie się substancji do organizmu sportowca, a zatem umożliwienie trybunałowi większej elastyczności przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu sankcji. Substancje „określone” niekoniecznie są mniej skutecznymi środkami dopingującymi niż substancje „nieokreślone”, ani nie zwalniają sportowców z zasady ścisłej odpowiedzialności, która czyni ich odpowiedzialnymi za wszystkie substancje, które dostają się do ich organizmu.”
Wszystkie substancje z Listy Zabronionych WADA. Nie ma drugorzędnych środków dopingujących, różnica polega tylko na tym, jak rozpoznawane są sprawy dotyczące różnych substancji.
Przyznam, że przed moim obszernym i dokładnym zapoznaniem się z odpowiednimi przepisami sam byłem zdezorientowany tym, czym są substancje określone i substancje zabronione, wierząc, że są to dwie oddzielne kategorie, podczas gdy w rzeczywistości substancje określone są sub- kategorii wszystkich substancji zabronionych, a zatem wszystkie substancje określone są substancjami zabronionymi.
Ten komentarz w przypisie do artykułu 4.2.2 Kodeksu WADA ma kluczowe znaczenie:
„Substancje określone określone w Artykule 4.2.2 nie powinny być w żaden sposób uważane za mniej ważne lub mniej niebezpieczne niż inne substancje dopingujące. Są to po prostu substancje, które z większym prawdopodobieństwem były spożywane przez sportowca w celu innym niż poprawa wyników sportowych.”
Jednym z takich celów jest naprawdę potrzebne leczenie, a salbutamol jest używany jako taki przez wielu pacjentów z astmą.
Uznając stosowanie salbutamolu przez pacjentów z astmą oraz fakt, że niektórzy zawodowi sportowcy wykazują objawy astmy, Lista Zabronionych WADA pozwala na określenie określonego górnego limitu dla salbutamolu wziewnego, który jest automatycznie uznawany za terapeutyczny i nie jest uważany za Naruszenie przepisów antydopingowych: do 1600 mikrogramów na 24 godziny, ale nie więcej niż 800 mikrogramów na 12 godzin.
Jednak ten górny limit dotyczy „wkładu” salbutamolu. Ponieważ próbka moczu może jedynie zmierzyć „wydajność” substancji, WADA zastrzega również, że obecność ponad 1000 nanogramów na mililitr moczu „ma się przypuszczać, że nie jest zamierzonym zastosowaniem terapeutycznym substancji i będzie uważana za Niekorzystny Analityczny Stwierdzenie (AAF), chyba że sportowiec udowodni, poprzez kontrolowane badanie farmakokinetyczne, że nieprawidłowy wynik był konsekwencją zastosowania dawki terapeutycznej (przez inhalację) do maksymalnej dawki wskazanej powyżej.”
Jeśli próbka moczu zawiera wyższe stężenie salbutamolu, ciężar dowodu przechodzi na sportowca, który teraz musi udowodnić swoją niewinność – zakłada się, że jest i zostanie uznany za winnego bez takiego dowodu.
Te bardzo specyficzne przepisy są unikalne dla leków na astmę, takich jak salbutamol (podobne przepisy istnieją dla formoterolu i salmeterolu).
Teraz powinno być jasne, że w przypadku salbutamolu AAF należyty proces odbiega od tego, co (niestety) dobrze poznaliśmy jako „zwykły proces”.
Wyznaczana jest dla sportowca bardzo konkretna ścieżka, aby udowodnić swoją niewinność – kontrolowane badanie farmakokinetyczne. Zgodnie z moim zrozumieniem, sportowiec (w naszym przypadku Froome) będzie wdychał w warunkach laboratoryjnych aż do maksymalnej dozwolonej dawki salbutamolu.
Może następnie wykonać różne ćwiczenia, aby odtworzyć warunki, które zgodnie z jego argumentacją obronną doprowadziły do niezwykle wysokiego „wydajności” i dać próbki moczu, które (może mieć tylko nadzieję) odwzorowują stężenie obecne w próbce, która była oznaczony jako AAF.
Tymczasowe zawieszenie nadal możliwe
Jego zdolność do wykonania tego testu podczas aktywnej rywalizacji sprowadza nas z powrotem do braku tymczasowego zawieszenia. Aby to wyjaśnić, zwracam się do Przepisów UCI, Część 14, Antydoping:
Artykuł 7.9.1, „Obowiązkowe tymczasowe zawieszenie na podstawie pewnych niekorzystnych wyników analitycznych”, mówi, że „W przypadku zgłoszenia niekorzystnego wyniku analitycznego dla substancji zabronionej innej niż substancja określona lub metody zabronionej, UCI niezwłocznie nałożyć tymczasowe zawieszenie po przeglądzie i powiadomieniu opisanym w art. 7.2 lub 7.3, stosownie do przypadku.” [podkreślenie moje]
Salbutamol jest jednak substancją określoną, więc nie ma to tutaj zastosowania. Zamiast tego obowiązuje artykuł 7.9.3:
„W przypadku jakiegokolwiek potencjalnego naruszenia przepisów antydopingowych na mocy niniejszych Przepisów antydopingowych stwierdzonego po kontroli na podstawie Artykułu 7 i nieobjętego Artykułem 7.9.1 lub 7.9.2 [który dotyczy naruszeń paszportu biologicznego, wyd.], UCI może nałożyć tymczasowe zawieszenie przed analizą próbki B zawodnika (jeśli dotyczy) lub przed ostatecznym przesłuchaniem, jak opisano w Artykule 8.”
Jedno słowo w tym ma fundamentalne znaczenie: „maj” – nie „niezwłocznie”. Zgodnie z tą zasadą, decyzja o nałożeniu lub nie tymczasowego zawieszenia w przypadku AAF substancji określonej należy do UCI/CADF.
UCI może, ale nie musi w takim przypadku nałożyć tymczasowe zawieszenie. Jeśli nie zostanie nałożone tymczasowe zawieszenie, kolarz może kontynuować rywalizację do czasu podjęcia ostatecznej decyzji w jego sprawie.
To powiedziawszy, UCI może, bez dalszych wyjaśnień, nadal tymczasowo zawiesić Froome w dowolnym momencie przed ostatecznym przesłuchaniem – chociaż uważam, że to bardzo mało prawdopodobne. Jednym z powodów jest to, że artykuł 7.9.2 Kodeksu WADA wymaga, aby w takich przypadkach zawodnikowi „dać: (a) możliwość przeprowadzenia Wstępnego Przesłuchania, albo przed nałożeniem kary tymczasowego zawieszenia, albo w odpowiednim czasie po nałożeniu tymczasowego zawieszenia; lub (b) możliwość przyspieszonego przesłuchania zgodnie z Artykułem 8 w odpowiednim czasie po nałożeniu Tymczasowego Zawieszenia.”
Jeśli zostanie zawieszony z mocą wsteczną, Froome prawdopodobnie straci tytuł Vuelta
Identyfikacja
Kolejną krytyką jest to, że UCI nie ujawniło publicznie sprawy Froome przez prawie trzy miesiące. Spojrzałem na artykuł 14.4.1, aby rzucić światło na to:
„Tożsamość każdego zawodnika lub innej osoby, która zostanie uznana przez organizację antydopingową za naruszenie przepisów antydopingowych, może zostać publicznie ujawniona przez organizację antydopingową odpowiedzialną za zarządzanie wynikami wyłącznie po powiadomieniu została przekazana zawodnikowi lub innej osobie zgodnie z Artykułem 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 lub 7.7 oraz odpowiednim organizacjom antydopingowym zgodnie z Artykułem 14.2.”
Dotyczy to praw sportowca, określając, że zawodnik musi otrzymać powiadomienie o swoim ADRV przed jakimkolwiek publicznym ujawnieniem.
Ujawnienie publiczne jest obowiązkowe tylko wtedy, gdy sprawa została ostatecznie rozpatrzona, a kolarz nie został uniewinniony, zgodnie z artykułem 14.4.2:
„Nie później niż dwadzieścia dni po rozstrzygnięciu w ostatecznej decyzji odwoławczej zgodnie z Artykułem 13.2.1 lub 13.2.2 lub uchyleniu takiego odwołania lub uchyleniu rozprawy zgodnie z Artykułem 8, lub stwierdzenie naruszenia przepisów antydopingowych nie zostało w innym terminie zakwestionowane, organizacja antydopingowa odpowiedzialna za zarządzanie wynikami musi Podać do publicznej wiadomości rozpatrzenie sprawy antydopingowej, w tym sportu, naruszenia przepisów antydopingowych, nazwiska zawodnika lub innej osoby dopuszczającej się naruszenia, zastosowanej substancji zabronionej lub metody zabronionej oraz nałożonych konsekwencji. Ta sama organizacja antydopingowa musi również w ciągu dwudziestu dni podać do publicznej wiadomości wyniki decyzji o ostatecznym odwołaniu w sprawie naruszeń przepisów antydopingowych, w tym informacje opisane powyżej.”
Jeśli jednak zawodnik zostanie uniewinniony, jego zgoda jest konieczna do publicznego ujawnienia sprawy. Artykuł 14.4.3:
„W każdym przypadku, gdy po przesłuchaniu lub odwołaniu zostanie ustalone, że zawodnik lub inna osoba nie popełniła naruszenia przepisów antydopingowych, decyzja może zostać ujawniona publicznie tylko za zgodą zawodnika lub inna Osoba będąca przedmiotem orzeczenia. Organizacja antydopingowa odpowiedzialna za zarządzanie wynikami dołoży uzasadnionych starań, aby uzyskać taką zgodę, a w przypadku uzyskania zgody ujawni publicznie decyzję w całości lub w zredagowanej formie, jaką może zatwierdzić zawodnik lub inna osoba.”
Ciężar dowodu – sprawa Froome’a przeciwko wynikowi
Jak wspomniano wcześniej, Froome musi teraz udowodnić, poprzez kontrolowane badanie farmakokinetyczne, że nienormalnie wysokie stężenie salbutamolu w jego próbce moczu było wynikiem inhalacji ilości salbutamolu nieprzekraczającej maksymalnego dozwolonego limitu.
Diego Ulissi próbował to zrobić po swoim salbutamolu AAF w Giro 2014, ale wyniki nie były w pełni usatysfakcjonowane przez panel słyszący, więc Ulissi został zbanowany (choć „tylko” na 9 miesięcy; coś w pełni w ramach kompetencji organu przesłuchującego w przypadku substancji określonej).
W 2007 roku Leonardo Piepoli został uniewinniony z ADRV po oddaniu próbki moczu o zbyt wysokim stężeniu salbutamolu podczas Giro d'Italia.
Jednak ważne jest, aby pamiętać, że zasady WADA dotyczące salbutamolu były wtedy inne, wymagając skróconego wyłączenia dla celów terapeutycznych dla każdego zastosowania salbutamolu (coś, co miał Piepoli), nie ustalając żadnych maksymalnych poziomów wkładu salbutamolu”, aw kontynuacji również nie określania badania farmakokinetycznego jako obowiązkowego sposobu udowodnienia, że maksymalne dozwolone limity nie zostały przekroczone.
Przeprowadzenie badania farmakokinetycznego nie jest czymś, co robi się pochopnie lub w krótkim czasie. „Oskarżony” będzie chciał zmaksymalizować swoje szanse na sukces i przeprowadzić obszerne badania, gdzie i kiedy to przeprowadzić. To jego prawo.
Nie będę wchodzić w szczegóły, w jaki sposób ma się odbyć przesłuchanie, ale po prostu wskażę Artykuł 8, Przebieg przesłuchania, w Przepisach UCI, Część 14, Antydoping.
Ważnym punktem jest to, że nie ma sztywnych limitów czasowych, w których po AAF przesłuchanie musi być zaplanowane, przeprowadzone i zakończone.
Zakładam jednak, że skoro ciężar dowodu spoczywa teraz na sportowcu, jeśli zespół prawny Froome'a będzie próbował przeciągać sprawę zbyt długo, zamiast przedstawiać dowody, gdy zostanie o to poproszony w wyznaczonym terminie rozprawy, zespół przesłuchujący może zasadnie stwierdzić, że mają niewielkie zamiary lub możliwości udowodnienia niewinności Froome'a i na tej podstawie podjąć decyzję.
Do czasu przeprowadzenia badania farmakokinetycznego i oceny jego wyników przez właściwy panel przesłuchujący, Froome nie jest ani „winny”, ani „niewinny”; oba wyniki są nadal możliwe. Biorąc pod uwagę schrödingerowski charakter sprawy i dążąc do ochrony wizerunku swojego sportu, zrozumiałe jest, że UCI niechętnie ujawniłoby publicznie, gdyby takie postępowanie nie zostało uzgodnione przez Froome i Team Sky.
Jeśli chodzi o Froome'a, biorąc pod uwagę istny nawał pytań, z jakimi się teraz zmaga, oraz publiczną debatę zdominowaną obecnie w dużym stopniu przez reakcje emocjonalne, a nie racjonalną analizę, musiał być niechętny, by chętnie zgodzić się na publiczne ujawnienie jego sprawa, dopóki gazety Le Monde i The Guardian nie dowiedziały się o sprawie, śledziły historię, zdecydowały się ujawnić wiadomości i prawdopodobnie skontaktowały się z UCI, a także Froome i Team Sky w celu uzyskania komentarza na krótko przed publikacją.
W świetle tego rozwoju podjęto decyzję, aby uprzedzić przełomową historię poprzez oświadczenia złożone przez UCI i Team Sky (coś, co nie do końca się udało; podczas gdy The Guardian opublikował swój artykuł po tych oświadczeniach, artykuł Le Monde został umieszczony w Internecie na kilka minut przed oświadczeniem UCI).
Podsumowując: UCI nie ma obowiązku tymczasowego zawieszenia Froome AAF dla substancji określonej, ani żadnego obowiązku publicznego ogłoszenia takiego AAF.
W tej chwili Froome może się ścigać za darmo i mógł się ścigać podczas Mistrzostw. Nie twierdzę, że działania podjęte przez Froome czy UCI były dobrze przemyślane. Moim zdaniem taki kierunek działania nie był tym, który powinien był podjąć. Jednak podejmowanie decyzji, których później może żałować, leży całkowicie w jego prawach.
W pełni przyznaję, że długi i przeciągający się proces przesłuchania, podczas którego Froome, w przeciwieństwie do innych kolarzy z podobnymi przypadkami na powierzchni, może się ścigać, może być frustrujący dla wszystkich zaangażowanych, a być może nawet bardziej dla tych patrząc z zewnątrz.
Ale jak się dowiedzieliśmy, właściwe postępowanie w przypadku substancji określonych (zwłaszcza salbutamolu) różni się od innych substancji zabronionych.
Przypadek clenbuterolu Contadora
Jedną pozornie oczywistą paralelą jest sprawa klenbuterolu Alberto Contadora w latach 2010 i 2011. Również w tym przypadku publiczne ujawnienie AAF przez jedną z największych gwiazd tego sportu zostało wstrzymane przez kilka miesięcy.
Jednak clenbuterol jest środkiem anabolicznym wymienionym w kategorii S1 listy zabronionych WADA, a zatem nie jest substancją określoną. Oznacza to, że obowiązkowe tymczasowe zawieszenie powinno zostać nałożone niezwłocznie po powiadomieniu Contadora o jego AAF i, zgodnie z zasadą UCI, to obowiązkowe tymczasowe zawieszenie powinno być systematycznie zgłaszane.
Alberto Contador został zawieszony w 2010 roku za Clenbuterol w moczu, co kosztowało go tytuł Tourne
W przypadku Froome'a AAF dotyczy określonej substancji, która nie wywołuje automatycznie tymczasowego zawieszenia, a tym samym nie powoduje natychmiastowego publicznego ujawnienia.
Nie jest to od razu oczywiste, a także może być frustrujące, zwłaszcza w świetle tego, że UCI nie przestrzegało własnych zasad w przypadku Contadora. Należy podkreślić, że w przypadku Froome'a żadne zasady nie zostały w sposób oczywisty złamane przez UCI.
Twierdzenie, że próbowano zatuszować sprawę Froome'a, prawdopodobnie w zmowie między UCI, zawodnikiem i jego zespołem, lub że Froome nie miał prawa do udziału w Mistrzostwach Świata ITT, jest moim zdaniem nieuzasadnione.
To prawda, że UCI mogło zdecydować o tymczasowym zawieszeniu Froome, ale (z nieznanych mi powodów) zdecydowało się tego nie robić. Z perspektywy czasu ta decyzja mogła być niefortunna i nie leżała w najlepszym długoterminowym interesie przejrzystego sportu – ale była to decyzja w pełni objęta obecnie obowiązującymi przepisami.
Przejrzystość
Nie mam w pełni sformułowanej opinii na temat tego, czy przepisy powinny zostać zmienione, biorąc pod uwagę ich obecny skomplikowany i na pierwszy rzut oka niejednoznaczny stan. Zasady te muszą uwzględniać kilka czasami sprzecznych aspektów: przejrzystość jest bardzo ważna, ale także prawo sportowców do prywatności; zwłaszcza w czasach, gdy prywatność danych jest delikatnym dobrem, atakowanym z wielu stron. Ożywiona, oparta na faktach i obiektywna dyskusja, której należy nadać większą wagę, jest moim zdaniem bardzo potrzebna.
Celowo pozwalam sobie na luksus nie opowiadania się po żadnej ze stron.
Mam jednak zdanie na temat tego, jak ludzie i organizacje zaangażowane w sprawę Froome'a powinni byli postąpić dla dobra własnego i sportu: Bądź w pełni transparentny od samego początku sprawy. Kiedy Froome został powiadomiony o AAF, on i jego zespół mogli zdecydować się ogłosić to natychmiast.
Jeśli czas powiadomienia był przed czasem startu w Mistrzostwach Świata ITT, mógł on również dobrowolnie zrzec się prawa do startu i wycofać się z wyścigu, skutecznie zawieszając się, gdyby UCI utrzymało swoją decyzję nie nakładając tymczasowego zawieszenia.
Z jednej strony byłby to godny pochwały pokaz przejrzystości, z drugiej oznaczałby, że ewentualne zawieszenie rozpoczęłoby się 20 września.
Mam nadzieję, że wszyscy nauczyli się lub wzmocnili następujące punkty z tego artykułu: Zasady są skomplikowane, często bardziej niż się początkowo wydaje. Poszukiwanie wystarczających i dokładnych informacji przed złożeniem ogólnych oświadczeń jest zawsze dobrze radzą sobie.
Jak do tej pory zajęto się tą sprawą nie jest ani dowodem na zatajenie przez UCI, Froome i Team Sky, ani nie jest to sprawa „morderstwa sądowego”. UCI przestrzegało przepisów regulujących jego działania antydopingowe; Le Monde i The Guardian, po zapoznaniu się ze sprawą, po dokładnym zbadaniu sprawy wypełniły swoje dziennikarskie obowiązki polegające na zgłoszeniu sprawy będącej przedmiotem zainteresowania publicznego.
Prawie na pewno, że cała ta sprawa mogła być załatwiona lepiej. Jednak na wielu, wielu stronach przepisów regulujących sport kolarski i jego działania antydopingowe nie ma zasady, że każdy musi postępować mądrze.
Lukas Knöfler jest niezależnym dziennikarzem rowerowym, szczególnie zainteresowanym zasadami i przepisami WADA i UCI
