Sprawa Petacchiego i Ulissiego oraz powody uniewinnienia Froome'a zostały ujawnione przez UCI
UCI długo reagowało na krytykę, jaką otrzymał za decyzję o uniewinnieniu Chrisa Froome'a z jego negatywnych wyników analitycznych dotyczących salbutamolu na kilka dni przed rozpoczęciem Tour de France.
Organ zarządzający sportem ogłosił w poniedziałek, że zamknie dochodzenie w sprawie Froome, stwierdzając, że „w oparciu o konkretne fakty sprawy, próbki próbek pana Froome'a, pobrane podczas Vuelta a Espana 2017, nie stanowią AAF.'
To otworzyło drogę Froome'owi do obrony swojego tytułu w wyścigu, a ASO organizatora wyścigu groziło zablokowaniem jego udziału, jeśli śledztwo nie zakończy się.
Nieco nagła decyzja UCI wywołała wiele pytań w domenie publicznej, takich jak: jakie dowody znalazły UCI i WADA, aby odwrócić AAF, dlaczego doszło do takiego opóźnienia w decyzji, a także ze znakami zapytania podniesionymi następnie w związku z testami metody, czy sportowcy, którym w przeszłości zakazano stosowania salbutamolu, powinni uznać tę decyzję za niesprawiedliwą?
W obszernym oświadczeniu dotyczącym tych pytań i krytyki, UCI ujawniło wiele czynników, które doprowadziły do ostatecznej decyzji o usunięciu Froome'a z jego AAF.
Zwiększony limit
Po pierwsze, UCI potwierdziło, że Światowa Agencja Antydopingowa nie widzi powodu, aby kontynuować dochodzenie w sprawie Froome, co oznacza, że nie było potrzeby kontynuowania przez UCI własnego badania sprawy Froome.
Po drugie, UCI stwierdził również, że wraz z nowym Dokumentem Technicznym WADA, wprowadzonym w marcu 2018 r., „Decyzyjne limity salbutamolu mają zostać zwiększone powyżej 1200 ng/ml w oparciu o ciężar właściwy próbki.
'Ta korekta ma na celu uwzględnienie stanu nawodnienia sportowca, który, jak publicznie stwierdził profesor Kenneth Fitch, nie był brany pod uwagę, gdy po raz pierwszy opracowano reżim salbutamolu.'
Na koniec, i dość często, UCI potwierdziło również, że „znaczącą zmienność” można prześledzić w sposobie, w jaki Froome wydalał salbutamol w całej Vuelcie w 21 kolejnych testach, co oznacza, że można przedstawić wyjaśnienie AAF, a zatem „ kontrolowane badanie farmakokinetyczne nie było konieczne przed zamknięciem sprawy, ponieważ indywidualne wydalanie pana Froome'a można było już ocenić na podstawie istniejących danych”.
Czas i przeszłe sprawy
Odnosząc się do momentu podjęcia decyzji, UCI stwierdziło również, że uważa za „niezbędne” poświęcenie czasu na decyzję w celu dokonania właściwego osądu oraz że definiujące kwestie ujawnione przez Froome'a i jego zespół zostały po raz pierwszy wychowane w marcu 2018 r., „kiedy formalnie przesłuchał WADA w sprawie reżimu salbutamolu”.
Wiele krytyki wymierzonej w UCI w ciągu ostatnich kilku dni dotyczyło wcześniejszego leczenia Alessandro Pettachi i Diego Ulissiego, dwóch kolarzy, którzy zostali w przeszłości zbanowani po zwróceniu AAF za lek na astmę salbutamol.
Organ zarządzający Kolarstwa podkreślił różnice w tych sprawach z Froome, a mianowicie, że decyzje te zostały wydane przed utworzeniem niezależnego Trybunału Antydopingowego, co oznacza, że zakazy zostały wydane na szczeblu krajowym, a nie przez UCI lub WADA bezpośrednio.
UCI wskazuje również, że w przypadku Petacchiego, który „początkowo został usprawiedliwiony przez Komisję Dyscyplinarną Włoskiej Federacji Kolarskiej, a następnie sprawa została rozstrzygnięta przez CAS po wniesieniu apelacji przez WADA i Włoska Organizacja Antydopingowa.
'Co ważne, arbitrzy CAS rozstrzygnęli sprawę w oparciu o obowiązujące przepisy i dostępne w tamtym czasie dowody naukowe.'
UCI potwierdziło również fakt, że Petacchi niekoniecznie musiałby otrzymać inny werdykt, gdyby śledztwo miało się odbyć przy znanej dzisiaj wiedzy.
Następnie przeszedł do sprawy Ulissiego, podkreślając, że „nie był zaangażowany w postępowanie dyscyplinarne w sprawie pana Ulissiego, które prowadziła Szwajcarska Agencja Antydopingowa”.
Wreszcie, UCI próbowała zająć się nierozwiązanymi problemami, które pozostały pomimo uniewinnienia Froome'a i różnych wezwań do upublicznienia konkretnych danych sprawy.
'Pan. Sprawa Froome'a została zamknięta po dokładnym zbadaniu sprawy przez WADA i UCI oraz ich ekspertów; a publiczna debata w tej sprawie nie powinna przyćmić samego sportu, w szczególności dlatego, że podjęta decyzja była słuszną decyzją” – powiedział UCI.
'Na koniec, w powiązanej notatce, UCI rozumie, że opinia publiczna chciałaby zapoznać się z konkretnymi danymi i ekspertyzami ze sprawy pana Froome'a, aby ocenić, czy WADA i UCI podjęły właściwą decyzję.
'Jako sygnatariusz Kodeksu WADA, UCI może jedynie stwierdzić, że istnieją ważne powody, dla których WADA nie publikuje informacji o swoich metodach analitycznych i ograniczeniach decyzyjnych, z których najważniejszą jest unikanie takich informacji. nadużywane przez sportowców, którzy chcą bezprawnie poprawić swoje wyniki.'
UCI potwierdziło jednak, że konsultacja z komisjami ekspertów WADA będzie dotyczyć ewentualnej reformy przepisów dotyczących salbutamolu w świetle decyzji Froome.
