Większe nachylenie oznacza krótszą odległość, podczas gdy płytsze nachylenie oznacza mniejszy wysiłek. Jaka jest najszybsza droga na szczyt?
Jak zapewne wiecie oglądając Tour, podjazdy w wyścigach profesjonalnych są klasyfikowane od czwartej do kategorii koni, przy czym ta ostatnia jest zarezerwowana tylko dla najtrudniejszych i najtrudniejszych stoków, ale nauka może stwierdzić, czy istnieje optymalne nachylenie by dostarczyć nas na szczyt?
Cóż, prosta odpowiedź brzmi: tak. Jeśli chodzi o samą pracę, im bardziej strome nachylenie, tym lepiej. Walka z siłą grawitacji, aby osiągnąć określoną wysokość przy określonej wadze, zawsze wymaga takiego samego wysiłku.
Jednak, jeśli podjazd jest dłuższy – tak jak w przypadku płytszego podjazdu – w ściśle matematycznym modelu jeździec musi pokonać tę samą siłę grawitacji tylko tym razem na większym dystansie, więc zawsze będzie to wymagało więcej energii na zdobycie szczytu.
Jednak każdy, kto próbował wspiąć się na 25% nachylenia, może zasugerować inaczej i może mieć rację. Model matematyczny i mglista góra to dwie bardzo różne bestie.
„To pole minowe”, ostrzega dr James Hopker, starszy wykładowca nauk o sporcie na Uniwersytecie w Kent. „Ludzie próbowali modelować różne scenariusze, ale sprawy szybko stają się tak złożone, że w końcu nie przypominają niczego w rzeczywistości”.
OK, to nie jest najlepszy start – chociaż nie możemy powiedzieć, że jesteśmy zaskoczeni. Podobnie jak Hopker, Cyclist wziął udział w tegorocznej Światowej Konferencji Nauki o Kolarstwie w Caen, gdzie Simon Jones, szef zespołu Team Sky, zakwestionował, gdy szef nauk sportowych Trek-Segafredo, Daniel Green, przedstawił modelowanie danych na temat kolarstwa pod górę.
„Jednym z zarzutów było to, że poczyniono tak wiele założeń dotyczących ważnych czynników, takich jak temperatura, ciśnienie powietrza i tym podobne, że jego wyników [Greena] po prostu nie można było uznać za rozstrzygające” – mówi Jones.
Watts na odpowiedź
'W oparciu o matematyczny model mocy na rowerze szosowym – który ogólnie uwzględnia opory toczenia, masę rowerzysty oraz jego rower, prędkość i ciśnienie powietrza – wzrost nachylenia o 1% może wymagać około 50 dodatkowych watów do utrzymuj tę samą prędkość”, mówi Hopker.
Oczywiście nie możesz generować dodatkowych watów w nieskończoność. Zamiast tego, według Hopkera, logicznie rzecz biorąc, to jeździec, którego próg mleczanowy jest bliższy ich VO2 max, będzie w stanie utrzymać wyższą intensywność wymaganą, aby wspiąć się na bardziej strome podjazdy… arghh!
Co by było, gdybyśmy dorzucili do tego trzeci potencjalny scenariusz: początkowo stromą część podjazdu, po której następuje krótki, bardziej płaski odcinek (gdzie nogi mogą się trochę zregenerować), a następnie ostatni stromy pchnięcie do szczyt. Logika sugeruje, że pedałowanie na pełnych obrotach, a następnie odpoczynek przed kolejnym pełnym wysiłkiem może potencjalnie być dobrym, szczęśliwym środkiem i skutkować najszybszym podjazdem.
„Ale to zależy od indywidualnego tempa zdrowienia” – mówi Hopker. „Jeśli masz jeźdźca, który ma dobrą zdolność do regeneracji, może to być ich najszybsza opcja. Ale to w dużej mierze zależy od kinetyki tlenu – zasadniczo od tego, jak szybko możesz wprowadzić tlen do swojego ciała i całego systemu.”
Wygląda na to, że każde otwierane przez nas drzwi prowadzą do kolejnego korytarza pełnego kolejnych drzwi.
Bitwa pod górę
Odłóżmy na chwilę naukę na bok i zamiast tego spójrzmy na kilka przykładów z życia wziętych. „Dla samego VAM [jest to skrót od średniej prędkości wynurzania – termin ukuty przez „Dr Evil” Michele Ferrari w celu zdefiniowania prędkości narastania wysokości], bardziej stromy gradient zawsze będzie szybszym sposobem na uzyskanie wysokości dla zwykłego wspinacza – przy założeniu idealnego tempa, rozsądnej temperatury i odpowiedniego przełożenia” – mówi Dan Evans, narodowy mistrz wspinaczki górskiej 2014.
‘Mój coroczny obóz szkoleniowy na Gran Canarii jest doskonałym przykładem – kontynuuje Evans. „Na trasie Maspalomas-Pico wejście na szczyt o wysokości 1 970 m zajmie około dwóch godzin, a trasa obejmuje małe odcinki płaskiej drogi (a nawet kilka zjazdów) na drodze.
‘Z drugiej strony, bardziej dzika trasa z Ingenio do Pico to ciągłe podjazdy z utrzymującymi się podjazdami na ponad 20%, ale ukończone w około 90 minut – prawie 30 minut szybciej. Osobiście wolę bardziej strome podejście.”
To przydatne spostrzeżenie, ale czy jest ono potwierdzone gdzie indziej? Cue Strava, a w szczególności 14,3 km odcinek Alpe d’Huez, który wznosi się z 728 m na 1825 m przy 8% – różnica wzniesień 1097 m. Najszybsze czasy, co nie dziwi, wyznaczyli profesjonaliści: odpowiednio Thibaut Pinot (42:18min) i Emma Pooley (50:40min). Porównaj to z płytszym podejściem alpejskim na Col d’Izoard, które według Stravy ma 18,8 km długości, wznosząc się z 1258 m do 2371 m – różnica 113 m.
Chociaż zyskuje tylko dodatkowe 16 m przewyższenia i ma stosunkowo „swobodną” średnią 6%, najlepsze czasy są znacznie wolniejsze – David Lopez (51:43) i ponownie Pooley (58:24). Ale wtedy masz dodatkowe ciśnienie fizjologiczne w Col d'Izoard, które zaczyna się 500 metrów wyżej. Och kochanie, och kochanie…
„Ostatecznie”, podsumowuje Hopker, „biorąc pod uwagę trzy opisane rodzaje podjazdów i zakładając, że będziesz je wszystkie jechać w tempie powyżej progu lub siły krytycznej, a następnie wybierz bardziej stromą, krótszą drogę do góry.
‘Prawdopodobnie będzie najbardziej bolesny, ale przynajmniej szybciej się odezwie ze względu na krótszą ogólną odległość.
Na razie jest to tak ostateczna odpowiedź, jaką otrzymamy. Ignoruje wiele czynników, w tym rytm, wybór kół, to, czy rowerzysta intensywnie spala tłuszcz, czy nie, jego stan odżywienia, możliwość deszczu… ale próba uwzględnienia tego wszystkiego w równaniu naprawdę byłaby góra do wspinaczki.
