Czy nadszedł czas, aby „uregulować” doping, a nie zakazać go?

Spisu treści:

Czy nadszedł czas, aby „uregulować” doping, a nie zakazać go?
Czy nadszedł czas, aby „uregulować” doping, a nie zakazać go?

Wideo: Czy nadszedł czas, aby „uregulować” doping, a nie zakazać go?

Wideo: Czy nadszedł czas, aby „uregulować” doping, a nie zakazać go?
Wideo: Zaburzenia hormonalne – Zdrowie Kobiety 2024, Marsz
Anonim

Rowerzysta zaprasza ekspertów do przedstawienia argumentów za i przeciw regulowanemu dopingowi

Sprawa salbutamolu Chrisa Froome'a spotkała się z podzieloną opinią wśród fanów kolarstwa i komentatorów. Są tacy, którzy uważają, że wykorzystał moc i bogactwo Team Sky, aby uniknąć zakazu dopingu; podczas gdy inni uważają, że nie złamał żadnych zasad, więc nigdy nie powinien być przedmiotem dochodzenia.

Wiele osób po obu stronach sporu może się zgodzić, że obecny aparat antydopingowy jest nieskuteczny i wymaga reformy.

WADA, Światowa Agencja Antydopingowa, zmaga się z ograniczonym budżetem, aby testować i monitorować sportowców ze wszystkich dyscyplin sportowych. Musi również podejmować zmieniające życie decyzje dotyczące zasad, które stają się coraz bardziej nieprzejrzyste, ponieważ granica między poprawą wydajności a zastosowaniem terapeutycznym zaciera się.

Narasta poczucie, że wojny z dopingiem nigdy nie można wygrać, więc nadszedł czas na zmianę perspektywy. Być może najlepszym podejściem nie byłoby wprowadzenie zakazu wszystkich narkotyków, ale uregulowanie narkotyków w celu zapewnienia równych szans przy jednoczesnej ochronie zdrowia sportowców.

Rowerzysta zwrócił się do ekspertów w tej dziedzinie, aby przedstawić argumenty za i przeciw przejściu na regulację zamiast zakazu.

Najpierw w obozie „za” mamy Juliana Savulescu, australijskiego filozofa i bioetyka, który jest również profesorem etyki praktycznej Uehiro na Uniwersytecie Oksfordzkim. Savulescu argumentuje, że budżet WADA w wysokości 24 milionów funtów na 2018 r. jest niewystarczający, aby był skuteczny, oraz że „potrzebne są setki milionów, jeśli nie miliardy inwestycji, aby stworzyć bardziej niezawodny system antydopingowy”.

Zamiast tego sugeruje, że odpowiedź może leżeć w umożliwieniu sportowcom stosowania leków zwiększających wydajność, o ile są odpowiednio monitorowani.

Rower dowiaduje się więcej o swojej postawie.

Argument za regulowanym dopingiem

CYCLIST: Mówisz, że środki zwiększające wydajność w sporcie powinny być zalegalizowane pod nadzorem lekarza. Jednym z argumentów jest to, że ekstremalne ćwiczenia wyczerpują naturalny poziom czerwonych krwinek, hormonu wzrostu testosteronu, ale wszystko to można zwiększyć do „naturalnego” poziomu za pomocą leków takich jak EPO. Dlaczego więc nie pozwolić na ich legalizację?

JS: Nazwałem to „dopingiem fizjologicznym” i myślę, że byłaby to rozsądna i bardziej realistyczna alternatywa niż zero tolerancji. To jak uzupełnianie glukozy lub wody lub uzupełnianie ich podczas treningu i zawodów.

Wadą jest to, że sport nie byłby już testem naturalnej fizjologii – ale w dzisiejszych czasach tak nie jest, ponieważ można zwiększyć ukrwienie poprzez trening wysokościowy lub hipoksyjny namiot powietrzny. Wypychają one sportowców poza ich naturalną linię bazową. Mimo to sport zachowuje swoje wartości.

Niektórzy twierdzą, że ludzie będą czerpać różne korzyści z tego samego poziomu fizjologii, ale to samo dotyczy metabolizmu glukozy lub wody. Wszyscy ludzie będą metabolizować wodę i cukier nieco inaczej. Kofeina poprawia wydajność i istnieją powolne i szybkie metabolizmy. Jego działanie wzmacniające różni się u poszczególnych osób. Mimo to dopuszczamy ten rodzaj nierówności, ponieważ jest to zgodne z tym, że sport jest przede wszystkim ludzkim przedsięwzięciem i wciąż wystarczającym sprawdzianem ludzkich możliwości.

CYCLIST: Pomimo rozgłosu i opowieści o rowerzystach budzących się w środku nocy, aby utrzymać krążenie krwi, zrozumiałe jest, że istnieje bardzo mało aktualnej literatury i badań na temat szkodliwego fizjologicznego wpływu EPO, a nawet sterydy. Czy to kolejny argument – że empirycznie nie ma wystarczającej liczby badań nad ich skutecznością?

JS: EPO i hormony takie jak testosteron to naturalne substancje występujące w organizmie. Obecnie istnieje ogromna wiedza medyczna na ich temat i można je podawać i monitorować, aby ich stosowanie było bezpieczne. Wymaga to nadzoru medycznego oraz otwartego, przejrzystego i odpowiedzialnego systemu.

CYCLIST: Jeśli lek przyspiesza powrót do zdrowia, czy istnieje argument, że czyni sport bezpieczniejszym?

JS: Przyspieszenie powrotu do zdrowia jest uzasadnionym celem medycyny. Tak działają sterydy. Przyspieszenie regeneracji powinno być celem sportu. Może nie sprawić, że sport stanie się bezpieczniejszy, ponieważ powrót do zawodów może poważnie zagrozić sportowcowi. Ale poprawa regeneracji jest podstawowym celem nauki o sporcie. O ile narkotyki to robią i są bezpieczne, powinny być używane.

CYCLIST: Ostatecznie, czy granica między tym, co legalne, a tym, co nie jest zbyt arbitralne i niejasne? Czy to jest bitwa, której nie możemy wygrać?

JS: Linie muszą być narysowane i zawsze będą do pewnego stopnia arbitralne. Liczy się to, aby nasze zasady odpowiadały jak największej liczbie naszych wartości, tak kompleksowo, jak to tylko możliwe. Zero tolerancji tego nie osiąga. Powinniśmy ustalić jasne i możliwe do wyegzekwowania zasady, które umożliwią sportowi uchwycenie wartości talentu fizycznego i treningu, zaangażowania i zaangażowania umysłowego, rozsądnego poziomu bezpieczeństwa, pokazania piękna, umożliwienie sensownych porównań i tak dalej.

Istnieje wiele zestawów reguł, które mogą to osiągnąć. W miarę rozwoju sportu, technologii i ludzkości mamy większą swobodę w ustalaniu reguł.

CYCLIST: Czy znasz kogoś w kolarstwie, kto uważa, że wojny antydopingowej po prostu nie da się wygrać, zwłaszcza w coraz bardziej farmakologicznym świecie?

JS: Wojnę antydopingową można wygrać – ale wymagałoby to ogromnych sum pieniędzy. Prawdopodobnie wymagałoby to również 24-godzinnego nadzoru sportowców. Czy naprawdę warto?

CYCLIST: W sprawie dotyczącej Team Sky i domniemanego nadużycia TUE, kwestia etyki w elitarnym sporcie jest kluczową narracją. Ale jeśli zespół lub osoba nie złamała prawnie zasady, dlaczego etyka ma znaczenie?

JS: Etyka powinna być używana do ustalania zasad. Ale problem z TUE nie tkwi w sportowcach czy zespołach, ale w zasadach. Nie ma powodu, aby obowiązywać zakaz wziewnego salbutamolu. W mniejszym stopniu poprawia wydajność niż kofeina. A gdybyśmy ustalili bezpieczną granicę dla sterydów, nie musielibyśmy próbować rozstrzygać, czy zostały zabrane w celach terapeutycznych, czy wzmacniających.

Ludzie myślą, że jestem za dopingiem. To zbyt proste. Jeśli istnieje przepis zakazujący stosowania dopingu, sportowcy powinni go przestrzegać i zostać ukarani, jeśli go złamią. Ale to osobne pytanie. Obecne zasady opierają się na fantazji o wyraźnej, jasnej linii między terapią a ulepszaniem, między zdrowiem a chorobą.

Tak więc praktyka jest bałaganem, ponieważ nie ma tak jasnej linii. Powinniśmy opierać nasze zasady na rzeczywistości naukowej i rozsądnych świeckich wartościach etycznych.

CYCLIST: Wreszcie, prawdopodobnie największym motywatorem dla dzieci są ikony. Jeśli są w pełni świadomi sportowca, na którego patrzą, aby osiągnąć swoje zwycięstwo poprzez poprawę wydajności, czy to naprawdę wiadomość, którą chcemy wysłać młodym? Czy pokusa sportu nie zostałaby utracona i ostatecznie nie byłoby już sportu elitarnego?

JS: Dzisiejsze dzieci nie wierzą w ideologię i fikcje, które są im przedstawiane. Wiedzą, że elitarni sportowcy zażywają substancje poprawiające wydajność, podobnie jak ich ikony muzyki biorą narkotyki. Powinniśmy zapewnić, że przesłaniem jest poprawa wydajności w sposób bezpieczny, legalny i pod nadzorem lekarza.

To nie jest wiadomość wysłana dzisiaj. To stare purytańskie przesłanie, że narkotyki są złe, potrzebujemy wojny z narkotykami, dobrzy ludzie nie biorą narkotyków, ale tymczasem młodsze pokolenie widzi ikony sukcesu biorące narkotyki, pijące i zabijające się. Czas wysłać właściwą wiadomość.

A co z dopingiem genetycznym?

Savulescu nie jest jedyną osobą, która opowiada się za hurtowymi zmianami nie tylko systemu dopingowego, ale także tego, jak postrzegamy „doping”.

Andy Miah jest również bioetykiem, który w swojej książce przyjrzał się problemowi sportu w naszym coraz bardziej farmaceutycznym świecie i dostosowaniu do obecnych przepisów antydopingowych w 2004 roku. W szczególności przyjrzano się dopingowi genetycznemu, ale także szerszemu problemowi narkotyków w sporcie.

Oto podejście Miah, w szczególności na temat widma genetycznego dopingu w sporcie…

CYCLIST: Czy istnieje etyczny argument sugerujący, że doping genetyczny nie powinien być nielegalny?

AM: Myślę, że istnieje bardzo mocny etyczny argument na poparcie dopingu genetycznego i zdecydowanego protestu przeciwko jego nielegalności. Jednak zanim zostanie to uznane za akceptowalne, muszą nastąpić dość poważne zmiany w opinii publicznej i praktyce naukowej.

Po pierwsze, musimy przezwyciężyć obawę, że eksperymentowanie na zdrowych podmiotach jest z konieczności nieetyczne. Szczególnie niepokoi nas to z powodów historycznych i szerszej obawy, że zdrowa osoba może poświęcić swoją biologiczną integralność dla korzyści finansowych. Niepokoi nas również wykorzystywanie ograniczonych zasobów medycznych do czegokolwiek innego niż naprawa lub terapia. Jednak ten świat się zmienia.

Teraz mniej się tym przejmujemy. Rozumiemy również, że zapobieganie może być skuteczniejsze niż leczenie, a podążanie tą drogą oznacza objęcie ludzkiego ulepszenia.

Jeśli naprawdę chcesz pozbyć się negatywnych skutków zdrowotnych starzenia się, będziemy musieli manipulować naszą biologią na wczesnym etapie życia. To dlatego argument przeciwko manipulowaniu zdrowymi podmiotami załamuje się.

Koncepcje zdrowia i choroby są bardziej rozmyte, podobnie jak sposób, w jaki dzisiaj definiujemy jakość życia. Weź chirurgię laserową oka. Czy to terapia czy ulepszenie? Jeśli podejmiesz laserową operację oka, możesz mieć lepsze niż normalne widzenie. Tak więc wiele form terapii – w miarę ich ulepszania – przenosi nas teraz poza normalność i czyni nas nadludzkimi.

Ta szersza kulturowa zmiana w sposobie, w jaki wykorzystujemy biotechnologię i inne nauki, jest powodem, dla którego przemysł antydopingowy upadnie w odpowiednim czasie na kolana. Po prostu nikt nie będzie dbał o sportowca stosującego środek obkurczający nos, kiedy systemy biologiczne każdego z nas zostaną wzmocnione przed chorobami i zoptymalizowane pod kątem wydajności w coraz bardziej toksycznym świecie.

Założę się, że przeciętny człowiek za 100 lat będzie w stanie biec tak szybko, jak robi to dziś Usain Bolt. Może nawet będę w pobliżu, aby wygrać ten zakład, jeśli to, co mówię o nauce i technologii, jest słuszne.

CYCLIST: Dlaczego w oczach WADA doping genetyczny jest nielegalny?

AM: WADA jest prowadzona przez lekarzy i innych, którzy sympatyzują z poglądem medycznym, że jej narzędzia i umiejętności powinny być wykorzystywane wyłącznie do potrzeb terapeutycznych. Ci ludzie wierzą, że rozszerzenie ich zawodu na doskonalenie zdradza ich podstawowe wartości, a nawet przysięgę Hipokratesa. Ponadto zaangażowani naukowcy uważają, że jest to sprzeczne z ich zasadami etycznymi – i do pewnego stopnia mają rację.

Jeśli ulepszasz kogoś genetycznie, sprzeciwiasz się temu, co jest akceptowane w twoim zawodzie, czyli stosowaniu techniki w sposób nienaukowy.

Procesy i produkty genetyczne mają bardzo wąskie licencje, a ich zastosowanie u zdrowych osób – podobnie jak w przypadku innych interwencji medycznych – jest uważane za nieetyczne i może prowadzić do poważnych reperkusji dla zaangażowanych naukowców.

Dzieje się tak, ponieważ nie ma uzgodnionego protokołu takiego zastosowania, a powodem tego jest fakt, że nie mamy tendencji do manipulowania zdrowymi ludźmi.

Jednak czuję, że to się zmienia i sugerowałbym Światową Agencję Pro-Doping.

CYCLIST: Światowa agencja pro-dopingowa? Opracuj proszę…

AM: To zrównoważyłoby pracę Światowej Agencji Antydopingowej. Potrzebujemy organizacji, która aktywnie promuje badania nad bezpieczniejszymi formami poprawy wyników, tak aby sportowcy mogli z nich swobodnie korzystać, przy minimalnym ryzyku i otwarcie.

Odpowiedź na to zwykle brzmi – jeśli wszyscy ją mają, jaki jest sens, skoro wszystkie ulepszenia dotyczą przewagi? Możesz powiedzieć to samo o treningu, ale nie robimy tego, ponieważ wiemy, że większość form ulepszeń nie jest prosta. Wiele z nich będzie wymagało starannego stosowania i monitorowania w połączeniu ze szkoleniem.

Jak sportowiec używa tego najskuteczniej, określi wyniki sportu. A jeśli brzmi to jak coś, na co mogą sobie pozwolić tylko bogaci, najpierw zastanów się, czy w rzeczywistości może to być tańsza forma ulepszenia niż dzisiejsze technologie, które często są bardzo drogie.

Argument przeciwko regulowanemu dopingowi

Joe Papp nie jest obcy kontrowersjom. Obecnie jest głośnym orędownikiem antydopingu, ale Amerykanin jest także byłym zawodowym kolarzem szosowym, u którego po Tour of Turkey w 2006 roku testosteron był pozytywny. Cztery lata później Papp został oskarżony o handel narkotykami, w szczególności ludzkim hormonem wzrostu i EPO.

Według adwokata, Papp pośredniczył w transakcjach o wartości 80 000 USD dla 187 klientów, w tym rowerzystów, biegaczy i triathlonistów. Odbył sześciomiesięczny areszt domowy, po którym nastąpił dwa i pół roku w zawieszeniu, a złagodzenie kary sprowadzało się do Pappa zeznającego w sprawach Armstronga i Landisa.

„Spośród prawie 200 klientów cztery były kobietami i wszyscy byli amatorami”, wyjaśnia Papp ze swojego domu w Pittsburghu. „Była mniejsza grupa młodszych chłopaków; chłopaków z potencjałem do konkurowania na poziomie elitarnym lub międzynarodowym. Jednak większą grupę stanowili mężczyźni, późne 30/wczesne 40, z niezłym dochodem do dyspozycji, profesjonalną ochroną i naprawdę chcą zobaczyć, jak daleko mogą się posunąć.„

Papp ma wewnętrzną wiedzę na temat dopingu zarówno w peletonach elitarnych, jak i rekreacyjnych. Co on czuje, regulując nielegalne narkotyki, zamiast całkowicie je zakazać?

CYCLIST: Australijski filozof i bioetyk Julian Savulescu argumentował, że to, co uważa się za nielegalne poprawianie wyników w sporcie, powinno być zalegalizowane pod nadzorem lekarza. Jednym z argumentów jest to, że ekstremalne ćwiczenia wyczerpują naturalny poziom czerwonych krwinek, hormonu wzrostu testosteronu, ale wszystko to można zwiększyć do „naturalnego” poziomu za pomocą leków takich jak EPO. Dlaczego więc nie pozwolić na ich legalizację?

JP: Hah! Myślę, że doping sportowców wspomagany przez lekarzy już przekształcił elitarny sport w chronicznie nadmierną subkulturę, w której sugerowane przez ciebie praktyki farmakologiczne – odmładzanie hormonalne, tj. podnoszenie poziomu testosteronu i GH „w [bezpiecznych] fizjologicznych punktach końcowych” – nadal naruszają zasady etyczne. normy, zagrażają naszej koncepcji integralności sportu, tworzą koszmary związane z egzekwowaniem prawa i faktycznie zachęcają do bardziej nielegalnego dopingu.

Kim są lekarze, którzy byliby przygotowani do podawania niewiarygodnie silnych leków doskonale zdrowym sportowcom, aby po prostu poprawić „regenerację” i poprawić wyniki? Wyraźnie istnieją i chętnie uczestniczą w kulturze dopingu od dziesięcioleci (nawet ja miałem lekarzy dopingowych), ale pomysł legitymizacji ich pracy i wysiłków ludzi takich jak Fuentes i Ferrari jest przerażający.

Powinniśmy całkowicie odrzucić argument „mniejszej szkody”, że lekarze są odpowiedzialni za kontrolowanie używania narkotyków przez sportowców i ograniczanie szkód medycznych poprzez nadzorowanie podawania hormonów androgennych i peptydowych, jeśli nie z innego powodu niż próba zarządzanie dopingiem w pewnych granicach (tj. „[bezpieczne] fizjologiczne punkty końcowe”) nie osłabia ani nawet nie rozwiązuje motywacji sportowca do obejścia lub przekroczenia tych limitów i uzyskania przewagi konkurencyjnej!

Co gorsza, dostęp do wykwalifikowanego nadzoru medycznego jest największą zachętą do stosowania środków odurzających. Niesamowicie naiwne jest myślenie, że normalizacja niektórych procedur antydopingowych nie spowoduje większej ilości dopingu.

A co ze śliskim nachyleniem między pozwoleniem na stosowanie testosteronu i hormonu wzrostu przy odpowiednim nadzorze medycznym a poddaniem się jeszcze bardziej ryzykownym lub kosztownym interwencjom?

Czy wykrycie pewnych androgenów lub peptydów w moczu i krwi sportowca spowoduje naruszenie przepisów antydopingowych tylko wtedy, gdy zostaną one podane bez odpowiedniego „nadzoru medycznego”?

Jak odróżnić doping nadzorowany medycznie od nieuczciwych zastrzyków tych samych substancji? Jeśli testosteron i hormon wzrostu są dozwolone, jakie inne substancje będą następne? I szkoda sceptycznym sportowcom, którzy nie chcieliby poddać się hormonalnej terapii zastępczej. Przegrywają z powodu niechęci do pracy z lekarzem dopingowym? Poważnie?

CYCLIST: Pomimo rozgłosu i opowieści o rowerzystach budzących się w środku nocy, aby utrzymać krążenie krwi, zrozumiałe jest, że istnieje bardzo mało aktualnej literatury i badań na temat szkodliwego fizjologicznego wpływu EPO a nawet sterydy. Czy to kolejny argument – że ich poprawa wydajności nie jest „oficjalnie” udowodniona?

JP: Kiedy badaczom stało się etyczne badanie skutków ubocznych i potencjalnych negatywnych konsekwencji podawania EPO i sterydów zdrowym elitarnym sportowcom?

Jasne, rowerzyści budzący się w środku nocy, aby jeździć na rolkach, ponieważ ich krew jest tak lepka, brzmi teraz prawie jak miejska legenda, ale nadal istnieje zweryfikowany, choć niepotwierdzony, zapis poważnych zdarzeń niepożądanych.

Odsyłam cię do wywiadu, który przeprowadziłem z dr Dawn Richardson około 10 lat temu. Oto fragment dotyczący problemu z krzepnięciem krwi po awarii…

DR: Ile krwi straciłeś w krwiaku?

JP: Uważam, że ilość szlamu, który został usunięty chirurgicznie, była bliska 1200 ml. Czy to możliwe w przypadku okropnego krwiaka wewnętrznego w pośladku wielkim?

DR: Tak to jest. Zasadniczo straciłeś jedną czwartą objętości krwi w coś, co powinno być trywialnym siniakiem, ponieważ twoja krew była zbyt rzadka z powodu nienadzorowanego medycznie i niekompetentnego nadużywania antykoagulantów. To doprowadziłoby większość ludzi do szoku hipowolemicznego klasy 2. Jak przerażające było to wszystko, kiedy to się działo?

JP: W tym czasie niezbyt, ponieważ opieka medyczna była doskonała. To, co było przerażające, to samotność w szpitalu w Pescia we Włoszech, porzucona przez mój zespół, w obliczu końca mojej kolarskiej kariery i pochmurnej przyszłości.

DR: Czy rozumiesz, co by się stało, gdybyś uderzył się w głowę?

JP: W końcu to zrobiłem, ale wolę nie myśleć o umieraniu.

CYCLIST: Jeśli lek przyspiesza powrót do zdrowia, czy istnieje argument, że czyni sport bezpieczniejszym?

JP: Jasne, istnieje argument, że jeśli lek przyspiesza powrót do zdrowia bez ryzyka poważnych skutków ubocznych lub długotrwałych powikłań, to czyni sport bezpieczniejszym, zarówno dla osób dopingowanych sportowca i, w sporcie masowym, takim jak kolarstwo, dla jego kolegów (którzy normalnie mogliby na przykład rozbić się podczas zjazdu z dużą prędkością, ponieważ kierowanie rowerem lub ogólne podejmowanie decyzji zostało osłabione przez nagromadzone zmęczenie).

Myślę, że fakt, że efekty wielu z tych „produktów regeneracyjnych” mogą być tak głębokie (a jednak wciąż zmienne między poszczególnymi osobami) podważa wszelkie argumenty dotyczące bezpieczeństwa, ponieważ umożliwienie im zasadniczo zachęca najbardziej ambitną osobę do zostania najbardziej kamikaze. Grupa, która już stosuje doping, prawdopodobnie dopingowałaby jeszcze bardziej.

CYCLIST: Ostatecznie, czy granica między tym, co jest legalne (namioty wysokościowe w większości krajów), a tym, co nie jest zbyt arbitralne i niejasne? Czy to niewdzięczna bitwa?

JP: Jeśli celem jest wykorzenienie dopingu, to jest to bitwa nie do wygrania, ale w tej chwili, po takich przypadkach jak Zimowe Igrzyska Olimpijskie i tchórzliwa decyzja Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego o zniesieniu zawieszenie Rosyjskiego Komitetu Olimpijskiego, dla mnie bardziej nieodparte pytanie brzmi, czy ludzie odpowiedzialni za elitarny sport w ogóle popierają autentyczne wysiłki antydopingowe.

Uważam, że granica między tym, co legalne, a tym, co zakazane, powinna być stale poddawana ponownej ocenie, aby upewnić się, że jest oparta na dowodach i zdrowym osądzie etycznym.

Nie zastanawiałem się nad tym ostatnio, ale jeśli ktoś przyszedł do mnie i powiedział, że lista WADA powinna zostać skrócona, ponieważ ograniczone środki są przeznaczane na substancje policyjne, które zapewniają minimalną przewagę wydajności [prawdopodobnie jak salbutamol], na przykład nie sądziłem, że to bezprawne. Sportowcy odnoszą korzyści, gdy linie są jasne i jasne, racjonalnie wyprowadzone, jednoznaczne.

Niepotrzebnie surowe wyniki i niespójne sankcje nie zwiększają wiarygodności ruchu antydopingowego.

CYCLIST: Jeśli nie ty, czy znasz kogoś na rowerze, kto uważa, że wojny antydopingowej po prostu nie da się wygrać, zwłaszcza w stale rosnącym świecie farmakologii ?

JP: Nikt, kogo znam w kolarstwie wyczynowym, nie chce zalegalizowania dopingu.

Krzyści nie chcą, aby ich przewaga wynikająca z farmakologii była bardziej dostępna dla zawodników, których strach przed zakazem uprawiania sportu zniechęcił ich do stosowania dopingu, a czyści sportowcy, którzy są prawnie zaniepokojeni swoim zdrowiem, nie chcą tego robić. być zmuszeni do zażywania narkotyków tylko po to, by utrzymać równorzędność z ich bardziej lekkomyślnymi rywalami.

Zalecana: